Traduction en français de l’article Lifeboat Ethics du livre
Pluriverse : A Post-Development Dictionary
Mots clés: contrôle des populations, néo-malthusianisme, tragédie des communs
L’éthique des canots de sauvetage est une théorie très influente dans l’éthique appliquée contemporaine. Elle a été développée par le biologiste Garrett Hardin et appliquée à des questions telles que la faim dans le monde, l’aide alimentaire, la politique d’immigration et la croissance démographique mondiale. Dans un article paru en 1968 dans Science, Hardin a décrit sa célèbre « Tragédie des Communs » : une situation dans laquelle des individus exploitent une ressource commune pour leur bénéfice personnel exclusif, ce qui entraîne une dégradation de la ressource et un préjudice grave pour la société en général. Dans un article paru en 1974 dans Psychology Today, il a fait valoir qu’une telle tragédie se produit globalement comme résultat de l’aide alimentaire à ceux qui souffrent de la faim et de la malnutrition.
L’éthique des canots de sauvetage affirme que le monde se dirige vers une crise catastrophique dans laquelle la population mondiale atteindra un niveau insoutenable, et que de nombreux pays ont déjà atteint un tel niveau à l’intérieur de leurs propres frontières. Elle déclare que la cause première de cette crise est le taux rapide de la croissance démographique, généralement dans les pays du Sud. Elle soutient que l’aide alimentaire des pays riches vers les pays pauvres est un facteur majeur dans la production de taux de fertilité insoutenables. Elle prétend que l’aide alimentaire provoque un « effet de cliquet » qui empêche la population d’un pays pauvre de tomber à une « capacité de charge » qui est considérée comme sa limite « normale », et qui lui permet au contraire d’augmenter de façon non durable. Elle prédit que la poursuite de l’aide entraînera un effondrement économique mondial et une chute de la population.
Ce point de vue s’inscrit dans une longue tradition de pensée néo-malthusienne et de darwinisme social qui a souvent été utilisée pour rationaliser les inégalités sociales, l’exploitation économique et l’impérialisme mondial comme moyens de maximiser le bien général. Comme c’est le cas pour ces idéologies, l’éthique des canots de sauvetage est pleine d’incohérences théoriques et de conflits avec les preuves empiriques.
Pour commencer, le concept de base de la capacité de charge est circulaire. Aucune preuve empirique n’est apportée qu’un niveau de population spécifique épuise la capacité réelle d’une zone géographique donnée à soutenir la population humaine ; et aucune analyse n’est présentée pour démontrer qu’un cas réel de diminution de la population a été le résultat d’un dépassement de cette capacité. Tout concept de capacité de charge qui repose sur des bases empiriques, comme le font certaines analyses de l’empreinte écologique, montre que les sociétés riches et industrialisées qui consomment d’énormes quantités de combustibles fossiles et d’autres ressources dépasseront bien plus leur capacité que les sociétés plus pauvres qui consomment relativement peu de ressources par habitant.
En outre, l’éthique des canots de sauvetage ignore systématiquement le fait que de nombreux pays pauvres et mal nourris produisent de grandes quantités de biens, y compris des produits agricoles, qui sont exportés vers les sociétés de consommateurs riches, et que leur pénurie alimentaire intérieure est le résultat du pouvoir mondial, de l’exploitation économique et du commerce, plutôt que des taux de fécondité élevés dépassant la capacité de charge.
L’éthique des canots de sauvetage rejette la possibilité d’une « transition démographique bénigne » non coercitive, mais la réalité historique le réfute. Sans les mesures draconiennes de contrôle de la population que Hardin préconise, la plupart des pays du monde, à partir de 2016, ont des taux de fécondité inférieurs au taux de renouvellement des générations et les trois quarts ont des taux inférieurs à un modeste 3,0. Le taux de fécondité de l’Inde, à 2,45, est aujourd’hui bien inférieur à celui des États-Unis pendant la période 1945-64, peu avant la publication du manifeste de Hardin sur l’éthique des canots de sauvetage.
Les preuves historiques montrent également que, contrairement aux affirmations de l’éthique des canots de sauvetage, les principales causes de famine ont été politiques et économiques, et non démographiques. Dans des cas tels que l’Ukraine, le Biafra, le Bangladesh, le Timor Oriental et bien d’autres, la famine était le résultat d’objectifs politiques délibérés de l’État, du renforcement de l’autorité du régime en place, de la protection des intérêts économiques et, le plus souvent, de l’écrasement des citoyens dissidents et des mouvements séparatistes.
En réalité, la relation entre la sécurité alimentaire et les taux de fertilité est précisément à l’opposé de celle que postule l’éthique des canots de sauvetage. Par exemple, une grande partie de l’Afrique subsaharienne a des niveaux extrêmement bas de bien-être social dans tous les domaines, y compris la sécurité alimentaire. Cela devrait, selon l’éthique des canots de sauvetage, entraîner une baisse des taux de fécondité. Pourtant, la région a également les taux de croissance démographique les plus élevés du monde. À l’inverse, les régions du Sud où la fécondité est en baisse sont celles où la production alimentaire et les autres indicateurs de bien-être social s’améliorent.
Le programme du néo-malthusianisme est trahi par l’application incohérente de ses propres principes idéologiques défectueux. Le refus de sauver des vies humaines n’est pas une voie vers le plus grand bien de la société. Cependant, si le fait de sauver des vies dans les pays pauvres portait effectivement préjudice à la postérité, alors le fait de sauver des vies dans les pays riches, où chaque personne consomme beaucoup plus que dans les pays pauvres, serait beaucoup plus dommageable pour les générations futures. Néanmoins, les partisans de l’argument de l’éthique des canots de sauvetage ne recommandent jamais de sacrifier la vie des riches consommateurs pour promouvoir l’intérêt général.
Enfin, l’éthique des canots de sauvetage est invalidée par le fait qu’elle ignore totalement la relation intime entre la faim dans le monde et les politiques de développement coloniales et néocoloniales qui ont traité le Sud comme une source de main-d’œuvre, de matières premières et de produits agricoles bon marché. Historiquement, les politiques coloniales sont passées par trois étapes qui ont généré une malnutrition généralisée et une grave famine. Ce sont :
- la destruction forcée des économies de subsistance traditionnelles basées sur les communs ;
- l’utilisation de la loi, de la politique publique et de la force coercitive pour rendre la main-d’œuvre indigène soumise aux exigences des intérêts économiques impérialistes ;
- le refus des autorités d’affecter les excédents alimentaires facilement disponibles à la lutte contre la famine.
De plus en plus, aujourd’hui, la pénurie alimentaire est causée par des facteurs économiques et politiques combinés aux conditions climatiques.
Compte tenu de sa capacité à masquer cette histoire, à déformer les réalités empiriques et à déguiser l’exploitation mondiale comme le cours normal de la nature, l’éthique des canots de sauvetage a fonctionné comme un outil puissant de l’économie néocoloniale, voire des modèles de développement génocidaires.
John P. Clark est un écologiste social, directeur de La Terre Institute for Community and Ecology et professeur émérite de philosophie à l’Université Loyola de la Nouvelle-Orléans. Largement publié, son dernier livre s’intitule The Tragedy of Common Sense (2016).