Traduction en français de l’article Free Software du livre
Pluriverse : A Post-Development Dictionary
Mots clés: ordinateurs, logiciel, propriété intellectuelle, communs
Alors que le monde est de plus en plus tissé par un réseau dense d’ordinateurs interconnectés, la question centrale de notre époque devient technologique : comment maintenir la liberté dans un monde qui est de plus en plus dirigé non pas par des humains mais par des logiciels ? Le logiciel libre apporte une réponse à cette question en actualisant la notion traditionnelle de liberté, antérieure au numérique, pour y inclure la dépendance de l’humanité à l’égard du logiciel. La question à laquelle toute forme future de politique doit répondre n’est pas seulement la préservation de la liberté humaine, mais son expansion via un contrôle populaire autonome accru de l’infrastructure informatique par les utilisateurs eux-mêmes.
À l’heure actuelle, les capacités de l’Internet sont monopolisées par quelques grandes entreprises de la Silicon Valley comme Google, Apple, Facebook et Microsoft. Nos capacités cognitives étendues s’exercent par l’intermédiaire de logiciels qui sont en fait privatisés. Cela marque un tournant décisif dans le capitalisme, le travail numérique sous forme de « programmation » devenant la nouvelle forme hégémonique de travail. Cela ne signifie pas que les emplois traditionnels en usine et l’extraction des ressources ont été rendus obsolètes – loin de là ! Cependant, ce type de travail est poussé dans des conditions de plus en plus brutales et précaires dans les pays de la « périphérie » et dans les zones d’exclusion des pays du centre. L’absence d’investissement dans les logiciels en faveur de la production industrielle et de l’extraction des ressources fait des « pays en développement » de simples rouages fournissant des biens à faible marge et une main-d’œuvre bon marché tandis que le capitalisme se réorganise autour des logiciels.
Les logiciels mènent à l’automatisation, au remplacement du travail humain par des machines. Le langage qui coordonne ces machines à l’échelle mondiale est le code. L’ordinateur est défini comme une machine de Turing universelle, une machine qui est infiniment flexible par rapport à d’autres outils spécialisés, car la même machine peut être réorganisée pour être plus efficace ou reprogrammée pour de nouvelles capacités. Le cœur du capitalisme n’est plus l’usine, mais le code.
Et si les gens pouvaient contrôler le code eux-mêmes ? Le « logiciel libre » inscrit quatre libertés fondamentales dans le code lui-même :
- la liberté d’exécuter le programme comme vous le souhaitez, dans n’importe quel but
- la liberté d’étudier le fonctionnement du programme et de le modifier de manière à ce qu’il vous permette d’utiliser votre ordinateur comme vous le souhaitez
- la liberté de redistribuer des copies afin d’aider votre voisin
- la liberté de distribuer des copies de vos versions modifiées à d’autres personnes.
Ces libertés signifient que les gens peuvent contrôler les logiciels pour leurs propres besoins en ayant accès au code source – comme le dit la Free Software Foundation, « le logiciel libre est une question de liberté, pas de prix » (Stallman 2017). Le logiciel libre est un programme politique qui va au-delà du « code source libre » et du « libre accès » au code, bien qu’il offre un accès libre au code, nécessaire à la liberté.
Le logiciel libre a été inventé comme une brèche dans la loi américaine sur le droit d’auteur par le hacker Richard Stallman au Massachussets Institute of Technology (MIT), voyant que la culture de partage des logiciels développés par les hackers était limitée par des entreprises commerciales comme Microsoft. Afin de créer une résistance juridiquement contraignante à ces nouvelles enclosures cognitives, Stallman a créé la General Public License (GPL). Comme le droit d’auteur d’un logiciel est attribué par défaut au développeur, celui-ci peut accorder une licence à un nombre illimité de personnes, préservant ainsi les quatre libertés fondamentales pour la postérité. La licence GPL exige que tous les travaux dérivés utilisent également la GPL, de sorte que les restrictions traditionnelles du droit d’auteur se transforment en un « copyleft » qui exige que les quatre libertés soient accordées. D’autres licences « open source » telles que la licence du MIT ou la plupart des licences Creative Commons – qui attribuent directement le droit d’auteur au domaine public – n’empêchent pas que des œuvres dérivées soient incluses de manière propriétaire. Avec la licence GPL, non seulement une partie d’un logiciel peut être garantie pour préserver les capacités humaines, mais les communs logiciels peuvent se développer de manière virale. La GPL a été une licence et une méthodologie logicielle qui a remarquablement réussi. Par exemple, GNU/Linux fait fonctionner la plupart des architectures Internet actuelles et même Android de Google est basé sur un noyau de logiciel libre, bien que Google externalise des composants vitaux dans son cloud propriétaire.
Le logiciel libre résout des problèmes jusqu’alors insurmontables pour ceux qui recherchent la souveraineté technologique à l’échelle individuelle et collective. Premièrement, il permet aux programmeurs d’établir de nouvelles sortes de solidarité sociale via la programmation collective de code, par opposition au développement de logiciels propriétaires qui est maintenu dans le silo d’une seule entreprise. Deuxièmement, les utilisateurs de logiciels libres peuvent par définition devenir eux-mêmes des programmeurs, car ils ont la possibilité d’apprendre à programmer et d’apporter des modifications au code. Troisièmement, l’open source est la seule garantie de sécurité car elle permet à des experts de vérifier le code. Il n’y a pas de frais de licence et les mises à jour de sécurité sont gratuites, ce qui permet d’éviter de nombreuses cyberattaques. Enfin, bien que le code puisse être conservé « in the cloud », c’est-à-dire hébergé sur les ordinateurs d’autres personnes, des versions de la GPL telles que la GPL Affero peuvent garantir que le code source des logiciels qui fonctionnent sur des serveurs est disponible en tant que partie des communs. La GPL est une condition préalable à la décentralisation de l’Internet et à la remise en cause du pouvoir du capitalisme informationnel.
Le logiciel libre est vital pour l’avenir des mouvements sociaux. On ne peut pas revenir à une vie préindustrielle sans logiciels et sans ordinateurs. Les ordinateurs sont une formalisation mathématique d’une théorie philosophique abstraite de la causalité dans le monde matériel, et ils peuvent donc prendre de nombreuses formes, de l’informatique quantique à l’informatique biologique, et à l’avenir, espérons-le, des formes qui s’intègrent dans l’écologie. Rejeter entièrement l’ordinateur, si on le pousse à l’extrême, reviendrait à rejeter toute machinerie et à réduire l’humanité à une corvée perpétuelle et au provincialisme – un avenir peu prometteur. Il est tout aussi naïf d’imaginer que le capitalisme va se transformer rapidement via la diffusion des ordinateurs en une utopie socialiste sans travail. De la diffusion d’Indymedia à la téléphonie mobile communautaire de Rhizomatica à Oaxaca, en passant par le plan d’infrastructure écologique autonome qui utilise des logiciels libres au Rojava, le logiciel libre a tranquillement aidé les mouvements sociaux pendant des décennies en fournissant les logiciels sous-jacents nécessaires aux luttes. En termes de post-développement, ce qu’il faut, c’est une stratégie qui augmente à la fois la liberté individuelle et collective par l’extension technologique des capacités humaines. Comme ces capacités dépendent de plus en plus des ordinateurs, le logiciel libre fournit une tactique nécessaire dans la lutte pour retirer les logiciels des enclosures – et donner le pouvoir au peuple.
Harry Halpin est chercheur à l’INRIA, l’Institut national de recherche en sciences numériques à Paris, et chercheur invité au MIT Socio-Technical Systems Research Centre. Il avait auparavant travaillé pour le W3C sur les normes de sécurité avant de quitter son poste sur la question du Digital Rights Management (DRM). Il est l’auteur de Social Semantics et l’éditeur de Philosophical Engineering : Toward a Philosophy of the Web